요약 판결 거부 및 변호사 비용 신청에 대한 영향

데니스 크라우치

OneSubsea IP v. FMC Tech(Fed. Cir. 2023)에서 법원은 지방 법원이 승소한 피고인에 대한 변호사 비용을 거부했음을 확인했습니다. 이번 사건의 핵심은 약식판결 기각이 사건이 예외가 아니라는 점을 보여주는 큰 신호로 작용한다는 점이다.

OSS는 탄화수소(석유 및 가스)의 해저 처리와 관련된 10개의 서로 다른 특허에서 발견된 침해 주장으로 2015년에 FMC를 고소했습니다. 여기에는 화학 물질 추가, 탄화수소에서 물과 모래 분리가 포함됩니다. 압력 증가; 등. 특허는 처리 영역으로 "유체를 전환"하기 위해 "흐름 전환기 어셈블리"를 요구했습니다. 당사자들은 "전환"이라는 단어에 대해 논쟁을 벌였습니다. 본 발명의 맥락에서, 지방 법원은 두 개의 서로 다른 잠재적 흐름 경로가 필요하며 유체 흐름은 다른 것 대신에 하나를 따르도록 강제되어야 한다고 결론지었습니다. 그리고 단순히 방향을 바꾸는 것은 기분 전환이 아닙니다.

2개 흐름 경로 요건은 특허권자에게 문제였습니다. FMC의 피고인 구조에는 아래 그림과 같이 프로세서를 통과하는 하나의 흐름 경로만 있었습니다.

절차: 지방 법원은 2016년에 청구 구성을 발표했지만 비침해에 대한 약식 판결을 신속하게 내리기보다는 특허의 유효성에 대해 이의를 제기하는 병행 당사자 간 검토 결과가 나올 때까지 사건을 유지했습니다. 이러한 IPR로 인해 많은 주장이 명백한 것으로 무효한 것으로 판명되었으며, 연방순회법원은 의견 없이 이러한 결정을 확인했습니다. 2019년 지방법원은 유예를 해제했고 사건은 재판으로 넘어갔다. 지방법원은 비침해에 대한 약식 판결을 다시 거부했습니다. 녹취록에 따르면 FMC의 변호인은 특허 주장과 피고 제품 간의 차이점을 설명하는 3,200페이지에 달하는 문서를 제시했습니다. Bennett 판사(SDTex.)는 사실 기록의 깊이가 약식 판결에 비해 너무 과하다고 생각했습니다. "그리고 당신은 정말로 내가 그것에 대해 즉결 판결을 내릴 수 있다고 생각하시나요?" 베넷 판사가 물었다. 결국 Bennett 판사는 이전 청구 구성을 잘못 적용한 OSS의 전문가 증언을 배제하고 비침해에 대한 약식 판결을 승인했습니다. OSS는 해고에 대해 항소하지 않았습니다.

변호사 비용: 승소 후 FMC는 변호사 비용과 비과세 비용을 요구했습니다. 지방법원은 이 사건이 예외적이지 않다고 판단하면서 이러한 비용을 부인했습니다. 항소심에서 연방순회법원은 재량권 남용이 없다고 판결했습니다.

섹션 35 USC § 285는 지방 법원이 승소 당사자에게 합리적인 변호사 비용을 지급하도록 허용합니다. "예외적인 경우"에만 그렇게 할 수 있다는 경고가 있습니다. Octane Fitness와 Highmark의 2014년 결정에 따라 285조 분석은 지방 법원이 특정 사건이 "예외"인지 여부와 수수료 변경이 적절한지 여부를 결정하는 데 상당한 재량권을 갖는 유연한 분석입니다. 이 경우 법원은 "상황 전체"에 따라 "사례별로" 접근해야 한다고 지적했습니다. 지방법원은 해당 사건이 "당사자의 소송 입장의 실질적인 힘... 또는 사건이 소송을 진행하는 불합리한 방식"이라는 측면에서 다른 사건보다 특이한지 여부를 고려할 수 있습니다. 옥탄피트니스.

지방 법원은 이러한 결정을 내릴 때 재량권을 가지기 때문에 항소에 대한 결정은 존중되며 (1) 명백한 판단 오류, (2) 사실 확인의 명백한 오류 또는 (3) 중대한 오류에 근거하여만 번복됩니다. 법. (여기서 법의 오류는 새롭게 검토됩니다.)

복종 및 후임 판사 : 여기서 베넷 판사는 고위직으로 승진한 아틀라스 판사를 대신해 사건 말미에 소송에 나섰다. 항소에서 FMC는 Bennett 판사가 "사건을 받아들이지" 않았기 때문에 그의 결정을 존중해서는 안 된다고 주장했습니다. Highmark 사건에서 대법원은 지방법원이 소송의 잡초에 훨씬 더 관심을 갖고 있어 예외적으로 나쁜 행동을 판단하는 데 더 나은 위치에 있다는 사실을 바탕으로 지방법원의 결정을 존중하기로 한 결정을 근거로 삼았습니다. Bennett 판사는 청문회도 없이 서면 기록에 따라 사건을 결정했기 때문에 FMC는 그의 결정을 존중해서는 안 된다고 제안했습니다. 항소심에서 연방순회법원은 후임 판사의 재량적 결정에도 존중이 주어진다는 다른 순회법원의 판례법에 근거한 분석을 거부했습니다. "후임 판사는 항소에 대해 원래 판사가 받았던 것과 동일한 유예 심사를 받습니다." 슬립 Op. 또한 "FMC는 후임 판사가 § 285 동의를 결정할 것이라는 점을 충분히 알고 있었으며 반대하지 않았습니다."